Суд взыскал в пользу потребителя стоимость платежа за дополнительные услуги при покупке автомобиля.

В Балтийский городской суд обратился К. с иском к ООО «А.» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 12 августа 2021 года им был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, исполнение которого было обеспечено заемными денежными средствами в размере 974 050 руб., представленными коммерческим банком на условиях договора потребительского кредита сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, кредит в сумме 127 050 руб. был предоставлен на оплату опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в пользу ООО «А». В этот же день истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок 60 месяцев, и денежные средства в размере 127 050 руб. были перечислены ответчику в счет оплаты данного опционного договора.Между тем, истец ссылался на то, что указанная услуга была ему навязана при оформлении кредитного договора, поскольку он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.17 августа 2021 года в ответ на направленную в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 127 050 руб., истец получил отказ в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит.К. полагал, что уплаченная им сумма в размере 127 050 руб. является платой за предусмотренные договором услуги, и он вправе отказаться от исполнения указанного договора, а пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» о том, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, противоречит требованиям закона.Истец просил признать недействительным пункт 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», расторгнуть договор «Финансовая Защита Автомобилиста» и взыскать с ответчика в его пользу 127 050 руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд указал следующее.Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.В соответствии со ст. 15 и абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а при удовлетворении судом требований потребителя, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.При рассмотрении дела суд установил факт заключения между К. и коммерческим банком договора потребительского кредита, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит, в том числе на оплату стоимости услуги «Финансовая Защита Автомобилиста».Учитывая отказ истца от договора до истечения срока его действия; не оказание К. ООО «А.» услуги, предусмотренной опционным договором, в течение срока действия договора; отсутствие обращений истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия; не несение ответчиком какие-либо расходов в связи с исполнением договора; а также, что кредитный договор, заключенный с истцом исполнен 04.10.2021, и задолженность перед банком отсутствует - суд пришёл к выводу, что сумма опционного платежа подлежит возврату К. пропорционально периоду фактического действия опционного договора. В связи с нарушением ООО «А.» прав истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.Балтийский городской суд взыскал с ООО «А.» в пользу истца 201 426 руб. 93 коп. из которых: стоимость опционного платежа в сумме 126 284 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 67 142 руб. 31 коп.Решение не вступило в законную силу. Пресс-службаБалтийского городского суда