Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя денежные средства за некачественный ремонт автомобиля.
В Балтийский городской суд обратился Р. с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании стоимости некачественной услуги, убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор на диагностику и ремонт топливной системы и двигателя, принадлежащего ему автомобиля «Ниссан» в целях восстановления штатной работы узлов и агрегатов данного транспортного средства. 17 февраля 2021 г. после выполнения работ указанный автомобиль был возращен истцу. Однако в ходе приемки была выявлена неустойчивая работа двигателя, которую сотрудники мастерской объяснили наличием остаточного воздуха в топливной системе. При этом истец отказался подписывать акт приемки выполненных работ, однако автомобиль был возвращен заказчику.24 февраля 2021 истец вновь представил автомобиль в автоцентр ответчика для устранения недостатков. Сотрудники предприятия заменили датчик распределительного вала и заверили истца в исправности автомобиля. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока автомобиль истца не завелся, световой индикатор на приборной панели показал неисправность двигателя. Тогда он обратился в официальный дилерский центр «Ниссан» в Калининградской области, где ему сообщили, что автомобиль находится в состоянии непригодном для диагностики, поскольку в заводскую конструкцию внесены изменения, изменена схема подачи топлива. На основании полученных сведений истец полагает, что автомобиль был возращен ему в технически несправном состоянии. Учитывая данные обстоятельства, истцу пришлось произвести замену двигателя в дилерском центре «Ниссан» в Калининградской области. Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришёл к следующему.Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Установив, что работы автообслуживающим предприятием ответчика были выполнены с существенными недостатками, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное возмещение ответчиком истцу убытков, суд пришёл к выводу, что истец правомерно предъявил ответчику требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы и причиненных ему убытков.Балтийский городской суд взыскал с ответчика в пользу истца 223 576 рублей 68 копеек, в которые вошли денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля автообслуживающим предприятием ответчика; убытки, причиненные некачественным выполнением работ по текущему ремонту автомобиля истца; компенсация морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг специалиста.Суд обязал истца возвратить ответчику за счет последнего неисправный двигатель от автомобиля марки «Ниссан».Решение не вступило в законную силу. Пресс-службаБалтийского городского суда
17:58 03.12.2021 16+
Выбор редакции