Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Суд удовлетворил требования судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника.
В Балтийский городской суд обратился судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области с иском к Ш. об обращении взыскания на принадлежащий последнему земельный участок площадью 600 кв.м.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, остаток долга по которому на 17.06.2021 составляет 8 232 843,24 руб., однако денежные средства или движимое имущество, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительных документов, у ответчика отсутствует. Указывая, что иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов у ответчика отсутствует, и, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 237 п.1, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику Ш. земельный участок площадью 600 кв.м.Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришёл к следующему.В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик является должником в ряде исполнительных производств и размер задолженности по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составил 9 920 977,58 руб. В собственности у ответчика имеется земельный участок площадью 600 кв.м с расположенным на указанном земельном участке жилым зданием и иных жилых помещений в собственности ответчика на момент вынесения решения не имеется.Учитывая факт не вселения и не проживания ответчика в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, его регистрацию по другому адресу, смену адреса места жительства в период рассмотрения дела, суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок не является местом, на котором расположено жилое помещение, являющееся местом жительства ответчика.Также суд принял во внимание, что помимо спорного земельного участка, с расположенным на нём жилым зданием, в собственности ответчика до 31.08.2020 и 25.09.2020 находились жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, проданные ответчиком после вынесения судебных постановлений о взыскании задолженности по арендной плате и пени, из чего суд сделал вывод, что таким образом ответчик намеревался избежать обращения взыскания на это имущество по судебным постановлениям.Суд отверг ссылки ответчика на невозможность обращения взыскания на спорное имущество в связи с наличием на его счете в банке средств, доступных для исполнения требований исполнительных документов по состоянию на 07.10.2021, поскольку указанных средств недостаточно для исполнения требований исполнительных документов. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание кадастровую стоимость спорного земельного участка и рыночную стоимость, определенную экспертом суд пришёл к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок является соразмерным объему обязательств ответчика по сводному исполнительному производству.Балтийский городской суд решил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 600 кв.м в рамках сводного исполнительного производства и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов и государственную пошлину. Решение не вступило в законную силу. Пресс-службаБалтийского городского суда
01:40 20.01.2022 16+
Выбор редакции